Suhteellisuusteorian kritiikkiä

[Kontra]

mitä asiasta on joskus aikojen alussa ajateltu

On edelleen voimassa, sillä suhteellisuusteoria on tänä päivänä yhtä konsistentti teoria kuin oli tuolloinkin.

Et siis vieläkään ymmärrä niitä vajavuuksia suhtiksessa, joita olen tuonut esiin esityksessäni Suhteellisuusteorian tulkintoja?
Yhtä lujassa on uskomuksesi, kuin tosiuskovaisilla tulkintana Raamatun sanomasta maapallon iäksi 6000 vuotta, tai joidenkin uskomuksesta litteästä maapallosta.

[QS]

mitä asiasta on joskus aikojen alussa ajateltu

On edelleen voimassa, sillä suhteellisuusteoria on tänä päivänä yhtä konsistentti teoria kuin oli tuolloinkin.

Et siis vieläkään ymmärrä niitä vajavuuksia suhtiksessa, joita olen tuonut esiin

Näin on.

[Kontra]

mitä asiasta on joskus aikojen alussa ajateltu

On edelleen voimassa, sillä suhteellisuusteoria on tänä päivänä yhtä konsistentti kuin oli tuolloinkin.

mikä osuus rouva Einsteinilla on ollut noissa Einstein

Tuohon en osaa sanoa, mutta Emmy Noetherin teoreettiset löydöt auttoivat huimasti yleisen suhteellisuusteorian kehittämisessä.

Jos saman avun antaja olisi ollut mies, hänet olisi ehkä mainittu Einstein kumppanina tuossa kehittämisessä.

[Kontra]

mitä asiasta on joskus aikojen alussa ajateltu

On edelleen voimassa, sillä suhteellisuusteoria on tänä päivänä yhtä konsistentti teoria kuin oli tuolloinkin.

Et siis vieläkään ymmärrä niitä vajavuuksia suhtiksessa, joita olen tuonut esiin

Näin on.

Onko tosiaan niin, että tämäkin menee sulla yli hilseen?

Ajatellaan valon edestakaista kulkuaikaa päiväntasaajalla sen suuntaisesti matkalla L.
Jos maanpinnan liike vaikuttaisi mittaustulokseen, valon edestakainen kulkuaika olisi
t1 = L/(c - v) + L/(c + v) .
Tulokseksi saadaan kuitenkin aina t2 = 2L/c mittaussuunnasta riippumatta, eli t1 ≠ t2 .
L/(c - v) + L/(c + v) = 2cL/(c² - v²) ≠ 2L/c ; vain kun v = 0 , yhtälöt ovat yhtä suuret. Maanpinnan liike ei siis summaudu mittaustulokseen, ja saatu mittaustulos c on valon nopeus sekä edestakaiseen suuntaan että yhteen suuntaan.

[QS]

Lienee kaikille selvää, että maanpinnan liike ei vaikuta valon nopeuteen.

Jos haluat ymmärtää 'yksisuuntaisen valon nopeuden', niin sinun tulee huomioida mittaamiseen käytettyjen kellojen synkronointi. Kun valo lähtee pisteestä A ja myöhemmin osuu pisteeseen B, niin molemmissa pisteissä olevien (avaruudellisesti erotettujen) kellojen ajat pitää olla synkronoitu. Muuten et saa selville mitä kello B näytti silloin, kun valo lähti pisteestä A. Jos kellosynkronointia ei ole tehty, niin mitään nopeutta ei ole mitattu. Jos koetat mitata yksisuuntaisen nopeuden, niin väistämättä synkronoinnissa joudut käyttämään jotain valitsemaasi yksisuuntaista nopeutta, jotta saat synkronoinnin tehtyä. Saamasi mittaustulos ei kerro mitään todellisesta valon nopeudesta yhteen suuntaan, sillä kellosi on synkronoitu sillä nopeudella, jonka oletat olevan yksisuuntainen nopeus.

[Kontra]

Lienee kaikille selvää, että maanpinnan liike ei vaikuta valon nopeuteen.

Jos haluat ymmärtää 'yksisuuntaisen valon nopeuden', niin sinun tulee huomioida mittaamiseen käytettyjen kellojen synkronointi. Kun valo lähtee pisteestä A ja myöhemmin osuu pisteeseen B, niin molemmissa pisteissä olevien (avaruudellisesti erotettujen) kellojen ajat pitää olla synkronoitu. Muuten et saa selville mitä kello B näytti silloin, kun valo lähti pisteestä A. Jos kellosynkronointia ei ole tehty, niin mitään nopeutta ei ole mitattu. Jos koetat mitata yksisuuntaisen nopeuden, niin väistämättä synkronoinnissa joudut käyttämään jotain valitsemaasi yksisuuntaista nopeutta, jotta saat synkronoinnin tehtyä. Saamasi mittaustulos ei kerro mitään todellisesta valon nopeudesta yhteen suuntaan, sillä kellosi on synkronoitu sillä nopeudella, jonka oletat olevan yksisuuntainen nopeus.

Kuules nyt. Ainoa syy, miksi ylipäänsä on syntynyt kysymys siitä, onko valonnopeus sama yhteen suuntaan ja edestakaiseen suuntaan, on ollut koordinaatiston liike. Eli vaikuttaako koordinaatiston liike valonnopeuteen? Jos se vaikuttaisi, valon yksisuuntainen nopeus ja edestakainen nopeus eivät olisi samat.
Tuo empiirisen testin funtsiminen kellojen avulla on mieltä vailla olevaa jounninjoutavaa askartelua, kun asian ymmärtää järkeilylläkin.

[QS]

Tuo empiirisen testin funtsiminen kellojen avulla on mieltä vailla olevaa jounninjoutavaa askartelua, kun asian ymmärtää järkeilylläkin.

Jaa, vai niin

[Kontra]

Tuo empiirisen testin funtsiminen kellojen avulla on mieltä vailla olevaa jounninjoutavaa askartelua, kun asian ymmärtää järkeilylläkin.

Jaa, vai niin

Niin niin, kuten olen maininnut, yliopistokoulutus opettaa opiskelijat kumartamaan auktoriteetteja ja sammuttaa uskon omien aivojen käyttöön. Sen vuoksi suhteellisuusteoria on junnannut yli sata vuotta paikallaan, eikä edes Hafele-Keating koe tuonut mitään muutosta siihen.

[Goswell]

Terve.

Maanpinta on paikoillaan peilin suhteen ja valonlähde myös eli kysessä on staattinen kokonaisuus, maan pyöriminen ei vaikuta asiaan, ainut mikä voi vaikuttaa on ilmamassan liike suhteessa koelaitteisiin, valolla kun on vain yksi nopeus jolla se voi ilmassa edetä, se on karvan alle valonnopeus tyhjiössä.

Terve terve,

Noinhan tapahtuu myös junanvaunussa valolla samanaikaisuuden suhteellisuuden kuvauksessa, mutta sitä sinä et, eikä moni muukaan näytä ymmärtävän, miksi niin tapahtuu.

Sinä kuvittelet tapahtuman samaksi kuin ammuttaisiin kiväärillä vaikka 300 metrin päässä olevaan maaliin, jolloin maan pyörimisliike kun summautuu luodin nopeuteen, niin vaikka maali karkaa luodin edellä, maan pyörimisen lisänopeuden vuoksi, luodin lentoaika on aina sama ammutaan se kumpaan suuntaan tahansa tuolla matkalla.

Eli, sinun newtonilaisella fysiikalla voisi ajatella, että jos valolähteen nopeus summautuisi valonnopeuteen, niin vaikka peili karkaa valon edellä, yli 300 metrin etäisyydelle karanneen peilin valo saamallaan lisänopeudella saavuttaa 1 mikrosekunnissa. Ja kun peili toimii uutena valolähteenä, sen nopeus vähentäisi valonnopeutta, niin vaikka lähestyvä varsinainen valolähde liikkuu valoa vastaan, hidastuneella valolla 1 mikrosekunnissa valo saavuttaa sen. Noinhan ei todellakaan tapahdu todellisuudessa, sillä valolähteen nopeus ei summaudu valonnopeuteen.

Kun valolähteen nopeus ei summaudu valonnopeuteen, tapahtuma selittyy kuten olen sen edellä kuvannut.

Sinun pitäisi käsittää tuolla toisessa ketjussakin annetun opetuksen perusteella, että olet toivoton tapaus fysiikan ymmärtämisessä. Sinun kanssasi keskustelussa valon nopeudesta ei ole mitään järkeä, mutta jostain kumman syystä jotkut vaan siitä huolimatta haluavat paremman ajankulun puutteessa sitä harrastaa. Jos sinä ymmärtäisit, että sinä podet donaldsyndroomaa, sinä lopettaisit toisten kommentoijien kiusaamisen gossufysiikallasi.

Ajattelen niin että maan pyöriminen voidaan kokonaan unohtaa koska kaikki kohteet tuossa on pultattu maanpintaan, staattinen koejärjästely ts, Kivääri taas sylkäisee luodin piipustaan samalla nopeudella itään ja länteen, myös pohjoiseen ja etelään. Valoon pätee aivan sama, miksi ei pätisi, valo syntyy lähteestään elektronien toimesta, suunta kuin suunta, sama nopeus.
Tuo väite että valonlähteen nopeus ei summautuisi valonnopeuteen on todella, todella outo. Nopeus kun on vain suhteellista, mikä on siis valonlähteen nopeus? No, se vastaus on, kaikki mahdolliset nopeudet, millä nopeudella valo siis etenee lähteestään tässä tapauksessa, kaikilla mahdollisilla nopeuksilla vai, no ei, vaan nopeudella c lähteen nopeudessa kuin nopeudessa.

[Kontra]

Terve.

Maanpinta on paikoillaan peilin suhteen ja valonlähde myös eli kysessä on staattinen kokonaisuus, maan pyöriminen ei vaikuta asiaan, ainut mikä voi vaikuttaa on ilmamassan liike suhteessa koelaitteisiin, valolla kun on vain yksi nopeus jolla se voi ilmassa edetä, se on karvan alle valonnopeus tyhjiössä.

Terve terve,

Noinhan tapahtuu myös junanvaunussa valolla samanaikaisuuden suhteellisuuden kuvauksessa, mutta sitä sinä et, eikä moni muukaan näytä ymmärtävän, miksi niin tapahtuu.

Sinä kuvittelet tapahtuman samaksi kuin ammuttaisiin kiväärillä vaikka 300 metrin päässä olevaan maaliin, jolloin maan pyörimisliike kun summautuu luodin nopeuteen, niin vaikka maali karkaa luodin edellä, maan pyörimisen lisänopeuden vuoksi, luodin lentoaika on aina sama ammutaan se kumpaan suuntaan tahansa tuolla matkalla.

Eli, sinun newtonilaisella fysiikalla voisi ajatella, että jos valolähteen nopeus summautuisi valonnopeuteen, niin vaikka peili karkaa valon edellä, yli 300 metrin etäisyydelle karanneen peilin valo saamallaan lisänopeudella saavuttaa 1 mikrosekunnissa. Ja kun peili toimii uutena valolähteenä, sen nopeus vähentäisi valonnopeutta, niin vaikka lähestyvä varsinainen valolähde liikkuu valoa vastaan, hidastuneella valolla 1 mikrosekunnissa valo saavuttaa sen. Noinhan ei todellakaan tapahdu todellisuudessa, sillä valolähteen nopeus ei summaudu valonnopeuteen.

Kun valolähteen nopeus ei summaudu valonnopeuteen, tapahtuma selittyy kuten olen sen edellä kuvannut.

Sinun pitäisi käsittää tuolla toisessa ketjussakin annetun opetuksen perusteella, että olet toivoton tapaus fysiikan ymmärtämisessä. Sinun kanssasi keskustelussa valon nopeudesta ei ole mitään järkeä, mutta jostain kumman syystä jotkut vaan siitä huolimatta haluavat paremman ajankulun puutteessa sitä harrastaa. Jos sinä ymmärtäisit, että sinä podet donaldsyndroomaa, sinä lopettaisit toisten kommentoijien kiusaamisen gossufysiikallasi.

Ajattelen niin että maan pyöriminen voidaan kokonaan unohtaa koska kaikki kohteet tuossa on pultattu maanpintaan, staattinen koejärjästely ts, Kivääri taas sylkäisee luodin piipustaan samalla nopeudella itään ja länteen, myös pohjoiseen ja etelään. Valoon pätee aivan sama, miksi ei pätisi, valo syntyy lähteestään elektronien toimesta, suunta kuin suunta, sama nopeus.
Tuo väite että valonlähteen nopeus ei summautuisi valonnopeuteen on todella, todella outo. Nopeus kun on vain suhteellista, mikä on siis valonlähteen nopeus? No, se vastaus on, kaikki mahdolliset nopeudet, millä nopeudella valo siis etenee lähteestään tässä tapauksessa, kaikilla mahdollisilla nopeuksilla vai, no ei, vaan nopeudella c lähteen nopeudessa kuin nopeudessa.

Sinullahan on tämä harha, jonka mainitsin tuossa toisessa ketjussa, eikä sinua saa millään käsittämään Maxwellin kiistämätöntä tosiasiaa sm-aallon kulusta tyhjössä ja ilmassa, joka erottaa valon ja massallisten hiukkasten liikkeen mekanismin toisistaan.
Maxwellin yhtälöt osoittavat kiistattomasti, että eri nopeudella liikkuvien valolähteiden lähettämien rinnakkain etenevien valojen nopeudet ovat aina samat vakio c.

Kun sinä näytät ajattelevan valon kulkua hiukkasten fotonien liikkeenä, olet päätynyt uskomukseen, että valokin käyttäytyy massallisten hiukkasten tavoin, ja ettei Maxwellin yhtälöt todista mitään. Ehkäpä fotoneja ei pitäisi kutsua lainkaan hiukkasiksi, kun se lienee syy väärinkäsityksiin.

Kyllä sinun pitäisi ymmärtää, miten ääliömäinen ajatus on kiistää fysiikan empiiristen testien tukokset, eli Maxwellin yhtälöiden paikkansapitävyys, kun sulla ei ole mitään muuta esittää vastaan kuin se, ettet usko siihen. Yhtä järjetöntä olisi, kun väittäisit, että valkoinen seinä on musta. Vaikka olet eri mieltä, yrittäisit nyt ymmärtää lopettaa muiden kiusaamisen ja häiriköimisen harhoillasi.