Suhteellisuusteorian kritiikkiä

[Goswell]

1. Aika on siis aina ns. paikkakordinaatistostakin riippuvaa 'paikallista aikaa', joka on riippuvainen kiihtyvyydestä ja muista asioista ?

2. Onko gravitoneista varmoina pidettäviä havaintoja ?

3. Mikä on kvanttigravitoni / tai mikä on gravitonin kvantti, miten vain, vai onko sellaista todistetusti olemassa järjestelmissä jossa hiukkasia ei vaihdeta vaan pikemminkin ne kiertävät toisiaan ?


 

Sotkempa tämänkin.
Aikaa ei ole olemassa, on vain olosuhteita jotka vaikuttaa tapahtumiin. Kello käy erilailla toki, mutta kello ei mittaa aikaa vaan olosuhteita. Kaikilla on omaaika, mutta mitään yhteistä aikaa ei ole, ollaan olemassa ei ole aikaa.
Eli kaikki on olemassa koko kaikkeudessa "nyt" ja jokaisella käy kello miten käy tai ei käy ollenkaan, olevaisuus on yksi ja sama kaikille.

Gravitoni on joidenkin ihmisten kuvaus vetovoiman syyksi, sitä ei ole havaittu koska se on erittäin heikko vaikutus, normaalisti. 
Lienee kaikille kuitenkin selvää että jotta saadaan vetovoima syntymään tarvitaan jokin joka välittää tiedon massan määrästä ja tiheydestä toiselle massalle tai avaruudelle kuten nykyinen höpökäsitys on, ilman tuota tietoa mitään ei tapahtuisi vaikka massa olisi mitä tahansa, lisäksi on havaittu että muutos gravikentässä tottelee valonnopeuden rajoitusta.
Aika-avaruuden kaareutuminen tulee lentämään roskikseen em syystä, sekään ei osaisi kaareutua ilman informaatiota massasta, gravitoni on informaatio oli se sitten lopulta mitä vain. Näennäisvoima se ei ole.

[Kontra]

Huomasin, että Wikin suomenkielistä Kaksosparadoksia on muokattu oikeaan suuntaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksosparadoksi

Alku on kuitenkin hölynpölyä Minkowskin diagrammin väärästä tulkinnasta lähtien.
Kiihtyvyyden merkitys on kyllä tapahtumassa oleellisena tekijänä hyvin esillä.

Idean ymmärtämisen kannalta turhaa selittelyä on aivan tarpeettomasti, jonka totuusarvokin on kyseenalaista, ja on omiaan sekoittamaan idean ymmärtämistä. Sen kun jättää omaan arvoonsa, ja samoin kun unohtaa tuon alun hölynpölyn, kaksosparadoksista voi saada jonkinlaisen kuvan, vaikkakin se saattaa jäädä hataraksi.

[Eusa]

Huomasin, että Wikin suomenkielistä Kaksosparadoksia on muokattu oikeaan suuntaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksosparadoksi

Alku on kuitenkin hölynpölyä Minkowskin diagrammin väärästä tulkinnasta lähtien.
Kiihtyvyyden merkitys on kyllä tapahtumassa oleellisena tekijänä hyvin esillä.

Idean ymmärtämisen kannalta turhaa selittelyä on aivan tarpeettomasti, jonka totuusarvokin on kyseenalaista, ja on omiaan sekoittamaan idean ymmärtämistä. Sen kun jättää omaan arvoonsa, ja samoin kun unohtaa tuon alun hölynpölyn, kaksosparadoksista voi saada jonkinlaisen kuvan, vaikkakin se saattaa jäädä hataraksi.

Artikkelin muokkaushistoriasta selviää, ettei kirjoitusteni jälkeen ole tehty kuin yksi linkkipäivitys.

Ehkä olet oppinut jotain, jos ymmärrät nyt sisällön paremmin...

[Kontra]

Huomasin, että Wikin suomenkielistä Kaksosparadoksia on muokattu oikeaan suuntaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksosparadoksi

Alku on kuitenkin hölynpölyä Minkowskin diagrammin väärästä tulkinnasta lähtien.
Kiihtyvyyden merkitys on kyllä tapahtumassa oleellisena tekijänä hyvin esillä.

Idean ymmärtämisen kannalta turhaa selittelyä on aivan tarpeettomasti, jonka totuusarvokin on kyseenalaista, ja on omiaan sekoittamaan idean ymmärtämistä. Sen kun jättää omaan arvoonsa, ja samoin kun unohtaa tuon alun hölynpölyn, kaksosparadoksista voi saada jonkinlaisen kuvan, vaikkakin se saattaa jäädä hataraksi.

Artikkelin muokkaushistoriasta selviää, ettei kirjoitusteni jälkeen ole tehty kuin yksi linkkipäivitys.

Ehkä olet oppinut jotain, jos ymmärrät nyt sisällön paremmin...

Sinä näytät jotain oppineen, mutta et kuitenkaan ajan dilataation epäsymmetrisyyttä.

[Kontra]

Huomasin, että Wikin suomenkielistä Kaksosparadoksia on muokattu oikeaan suuntaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksosparadoksi

Alku on kuitenkin hölynpölyä Minkowskin diagrammin väärästä tulkinnasta lähtien.
Kiihtyvyyden merkitys on kyllä tapahtumassa oleellisena tekijänä hyvin esillä.

Idean ymmärtämisen kannalta turhaa selittelyä on aivan tarpeettomasti, jonka totuusarvokin on kyseenalaista, ja on omiaan sekoittamaan idean ymmärtämistä. Sen kun jättää omaan arvoonsa, ja samoin kun unohtaa tuon alun hölynpölyn, kaksosparadoksista voi saada jonkinlaisen kuvan, vaikkakin se saattaa jäädä hataraksi.

Artikkelin muokkaushistoriasta selviää, ettei kirjoitusteni jälkeen ole tehty kuin yksi linkkipäivitys.

Ehkä olet oppinut jotain, jos ymmärrät nyt sisällön paremmin...

Sinä näytät jotain oppineen, mutta et kuitenkaan ajan dilataation epäsymmetrisyyttä.

jatkoa edelliseen kommeenttiini

Jokaisen Wikipediaan kirjoittavan pitäisi käsittää, että kirjoitusten pitää perustua faktoihin.

Kun olen lukenut suomenkielisiä esityksiä Kaksosparadoksista, esitykset ovat olleet hyvin kirjavia, usein lapsellisia ja kaikissa sama virhe.

Niissä toistuu virheellinen käsitys ajan dilataatiosta, kun väitetään kummankin ajan hidastuvan toistensa suhteen symmetrisesti. Todellisuudessa nopeammin liikkuvan aika hidastuu hitaammin liikkuvan suhteen, ja hitaammin liikkuvan aika nopeutuu vastaavasti nopeammin liikkuvan suhteen. On käsittämätöntä, ettei tuota virhettä ole oppimateriaaleihin korjattu.

Näissä keskusteluissa muutama kommentoija on hyväksynyt em käsityseni, mutta on ollut myös joku toinenkin "kiihkouskovainen", jolle on pyhäinhäväistys alkaa epäillä yli sata vuotta sitten eläneiden fysiikan suurmiesten aivoituksia, eikä omien aivojen käyttö tule kysymykseenkään asiaan syventymiseksi.

[Eusa]

Huomasin, että Wikin suomenkielistä Kaksosparadoksia on muokattu oikeaan suuntaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksosparadoksi

Alku on kuitenkin hölynpölyä Minkowskin diagrammin väärästä tulkinnasta lähtien.
Kiihtyvyyden merkitys on kyllä tapahtumassa oleellisena tekijänä hyvin esillä.

Idean ymmärtämisen kannalta turhaa selittelyä on aivan tarpeettomasti, jonka totuusarvokin on kyseenalaista, ja on omiaan sekoittamaan idean ymmärtämistä. Sen kun jättää omaan arvoonsa, ja samoin kun unohtaa tuon alun hölynpölyn, kaksosparadoksista voi saada jonkinlaisen kuvan, vaikkakin se saattaa jäädä hataraksi.

Artikkelin muokkaushistoriasta selviää, ettei kirjoitusteni jälkeen ole tehty kuin yksi linkkipäivitys.

Ehkä olet oppinut jotain, jos ymmärrät nyt sisällön paremmin...

Sinä näytät jotain oppineen, mutta et kuitenkaan ajan dilataation epäsymmetrisyyttä.

jatkoa edelliseen kommeenttiini

Jokaisen Wikipediaan kirjoittavan pitäisi käsittää, että kirjoitusten pitää perustua faktoihin.

Kun olen lukenut suomenkielisiä esityksiä Kaksosparadoksista, esitykset ovat olleet hyvin kirjavia, usein lapsellisia ja kaikissa sama virhe.

Niissä toistuu virheellinen käsitys ajan dilataatiosta, kun väitetään kummankin ajan hidastuvan toistensa suhteen symmetrisesti. Todellisuudessa nopeammin liikkuvan aika hidastuu hitaammin liikkuvan suhteen, ja hitaammin liikkuvan aika nopeutuu vastaavasti nopeammin liikkuvan suhteen. On käsittämätöntä, ettei tuota virhettä ole oppimateriaaleihin korjattu.

Näissä keskusteluissa muutama kommentoija on hyväksynyt em käsityseni, mutta on ollut myös joku toinenkin "kiihkouskovainen", jolle on pyhäinhäväistys alkaa epäillä yli sata vuotta sitten eläneiden fysiikan suurmiesten aivoituksia, eikä omien aivojen käyttö tule kysymykseenkään asiaan syventymiseksi.

No kun on aksiomaattinen tosiasia, että perspektiiville on samat symmetriset säännöt aukion molemmilla laidoilla sijaitseville havaitsijoille; saman verran kummankin kannalta piirteiden näennäisistä mitoista jakautuu välietäisyyden ja kohteen kesken - sama pätee toistensa suhteen tasaisessa liikkessä olevien havaitsijoiden havaintoin toistensa kelloista; saman verran kummankin kannalta katsoen ajankulusta jakautuu liikkeen ja kellon kesken.

[Kontra]

Artikkelin muokkaushistoriasta selviää, ettei kirjoitusteni jälkeen ole tehty kuin yksi linkkipäivitys.

Ehkä olet oppinut jotain, jos ymmärrät nyt sisällön paremmin...

Sinä näytät jotain oppineen, mutta et kuitenkaan ajan dilataation epäsymmetrisyyttä.

jatkoa edelliseen kommeenttiini

Jokaisen Wikipediaan kirjoittavan pitäisi käsittää, että kirjoitusten pitää perustua faktoihin.

Kun olen lukenut suomenkielisiä esityksiä Kaksosparadoksista, esitykset ovat olleet hyvin kirjavia, usein lapsellisia ja kaikissa sama virhe.

Niissä toistuu virheellinen käsitys ajan dilataatiosta, kun väitetään kummankin ajan hidastuvan toistensa suhteen symmetrisesti. Todellisuudessa nopeammin liikkuvan aika hidastuu hitaammin liikkuvan suhteen, ja hitaammin liikkuvan aika nopeutuu vastaavasti nopeammin liikkuvan suhteen. On käsittämätöntä, ettei tuota virhettä ole oppimateriaaleihin korjattu.

Näissä keskusteluissa muutama kommentoija on hyväksynyt em käsityseni, mutta on ollut myös joku toinenkin "kiihkouskovainen", jolle on pyhäinhäväistys alkaa epäillä yli sata vuotta sitten eläneiden fysiikan suurmiesten aivoituksia, eikä omien aivojen käyttö tule kysymykseenkään asiaan syventymiseksi.

No kun on aksiomaattinen tosiasia, että perspektiiville on samat symmetriset säännöt aukion molemmilla laidoilla sijaitseville havaitsijoille; saman verran kummankin kannalta piirteiden näennäisistä mitoista jakautuu välietäisyyden ja kohteen kesken - sama pätee toistensa suhteen tasaisessa liikkessä olevien havaitsijoiden havaintoin toistensa kelloista; saman verran kummankin kannalta katsoen ajankulusta jakautuu liikkeen ja kellon kesken.

Kuten olen muutaman kerran jo todennut, olen siirtänyt sinut käsityksinesi marginaaliin toivottomana tapauksena.

Luepa tuo esitykseni: Kaksosparadoksi uteliaalle, joka siitä hetkestä, kun yhdessä aloitimme aiheen parissa vääntämisen ja harhaisesta ymmärryksestämme, on kokenut uudestisyntymisen ihmeen oivallettuani omien aivojeni käyttöarvon. Kun olet sen lukenut, kerro missä kohdassa takkuaa tai et voi hyväksyä kirjoittamaani.

Ja luepa vielä toinenkin esitykseni: Empiirinen testi ISS asemalla ajatuskokeena, jossa kyseenalaistan inertiaalin liikkeen ja itsesajan.

[Kontra]

Eusa

Et sitten ole vaivautunut lukemaan, mitä mieltä minä olen sinun "aksiomaattisista tosiasioitasi".

Kirjoitit tuolla edellä.
"No kun on aksiomaattinen tosiasia, että perspektiiville on samat symmetriset säännöt aukion molemmilla laidoilla sijaitseville havaitsijoille; saman verran kummankin kannalta piirteiden näennäisistä mitoista jakautuu välietäisyyden ja kohteen kesken - sama pätee toistensa suhteen tasaisessa liikkessä olevien havaitsijoiden havaintoin toistensa kelloista; saman verran kummankin kannalta katsoen ajankulusta jakautuu liikkeen ja kellon kesken."

Jos olisi olemassa ihan todellisia inertiaaleja, silloin väitteesi pitäisi paikkansa. Vaan kun sellaisia ei todellakaan ole olemassa, ei inertiaalia liikettä, eikä inertiaaleja koordinaatistoja. Sen olen osoittanut esityksessäni Empiirinen testi ISS asemalla ajatuskokeena.

Jotkut uskovat, että Raamatun mukaan maapallo on 6000 vuotta vanha. Mitkään luonnosta havaitut tosiasiat eivät saa muuttamaan heidän uskomustaan.
Sinulle on käynyt samalla tavalla fysiikan uskomuksesi kanssa - mitkään esittämäni tosiasiat eivät saa sinua epäilemään käsitystäsi. Ei edes Hafele-Keaing koe kelpaa sinulle todisteeksi virheellisestä uskomuksestasi - etkö usko siitä julkaistuja tuloksia?

[Kontra]

Tein muutoksia esitykseeni SUHTEELLISUUSTEORIAN TULKINTOJA.
Merkittäviä muutoksia sivuille 5, 6, 27, ja vähäisempiä sivuilla 14, 19.

[Kontra]

Tein muutoksia esitykseeni SUHTEELLISUUSTEORIAN TULKINTOJA.
Merkittäviä muutoksia sivuille 5, 6, 27, ja vähäisempiä sivuilla 14, 19.

Minun on väitetty yrittävän kumota suhteellisuusteoriaa. Sitä en kuuna päivänä tulisi yrittämään. Siihen ei pysty kukaan.

Minä yritän valaista miten suhteellisuusteoria toimii maalaisjärjellä helposti ymmärrettävissä tapahtumissa, kuten planeettojen liikkeissä toistensa suhteen ja kaksosparadoksissa. Siinä tulee kyllä ristiriita Lorentzin ja Einsteinin tulkinnan suhteen omasta teoriastaan, jota olen selittänyt tuossa esityksessäni.