Epigeneettinen informaatio

[pähkäilijä]

Tai eihän tuo vielä ollut vaikeaa mutta Sanfordin kirja kokonaisuudessaan on vaikea minulle kun en ole perehtynyt biologiaan.

[QS]

John Sanfordin 'Eliömaailma rappeutuu',

Lähdettä ei voi pitää tieteellisenä. Kirjoitus perustuu Intelligent Design argumenttiin, jota pidetään pseudotieteenä.

Syy pseudotieteeksi luokitteluun on se, että metodologia on tieteen vastainen. Kirjoittajat ottavat tieteelliseksi faktaksi sen, että eräs ihmiskunnan tuhansista uskonnollisista kirjoituksista on totta (kristinuskon jumalakäsitys). Argumentti on sinänsä jo täysin mielivaltainen, ja perustuu siihen, että kirjoittaja on sattumalta syntynyt alueella, jossa kristinusko on valtauskonto. Virheellisen argumentin perusteella valitaan päättelyketjuja, ja jätetään valitsematta kaikki ne tieteellisesti vahvistetut tosiasiat, jotka sotivat intelligent design -argumenttia vastaan. Lopputulos on pseudotiedettä, valitettavasti.

[pähkäilijä]

John Sanfordin 'Eliömaailma rappeutuu',

Lähdettä ei voi pitää tieteellisenä. Kirjoitus perustuu Intelligent Design argumenttiin, jota pidetään pseudotieteenä.

Syy pseudotieteeksi luokitteluun on se, että metodologia on tieteen vastainen. Kirjoittajat ottavat tieteelliseksi faktaksi sen, että eräs ihmiskunnan tuhansista uskonnollisista kirjoituksista on totta (kristinuskon jumalakäsitys). Argumentti on sinänsä jo täysin mielivaltainen, ja perustuu siihen, että kirjoittaja on sattumalta syntynyt alueella, jossa kristinusko on valtauskonto. Virheellisen argumentin perusteella valitaan päättelyketjuja, ja jätetään valitsematta kaikki ne tieteellisesti vahvistetut tosiasiat, jotka sotivat intelligent design -argumenttia vastaan. Lopputulos on pseudotiedettä, valitettavasti.

Kuinkas Sanford on sitten saanut opettaa professorina oliko se 20 vuotta Cornellin yliopistossa? Kristillinen näkemys ei ole 'mikä tahansa uskonto' vaan arvioitavissa oleva uskonto.
Pseudotiedettä on sellainen mikä ei läpäise tieteellistä menetelmää. Intelligent Design läpäisee koska sillä on aivan yhtä painavat argumentit elämästä kuin naturalismilla. Luominen on muuttunut poliittiseksi kysymykseksi, on syntynyt 2 poolia, naturalismi <---> supernaturalismi. Siksi biologia on murroksessa. Solu on informaatiotiedettä nykyään. Ennen se oli hämmentävä tutkimuskohde mutta nykyään informaatiopakkaus. Biologien päänsäryksi informaation ei ole havaittu lisääntyvän vaan vähentyvän.

[QS]

John Sanfordin 'Eliömaailma rappeutuu',

Lähdettä ei voi pitää tieteellisenä. Kirjoitus perustuu Intelligent Design argumenttiin, jota pidetään pseudotieteenä.

Syy pseudotieteeksi luokitteluun on se, että metodologia on tieteen vastainen. Kirjoittajat ottavat tieteelliseksi faktaksi sen, että eräs ihmiskunnan tuhansista uskonnollisista kirjoituksista on totta (kristinuskon jumalakäsitys). Argumentti on sinänsä jo täysin mielivaltainen, ja perustuu siihen, että kirjoittaja on sattumalta syntynyt alueella, jossa kristinusko on valtauskonto. Virheellisen argumentin perusteella valitaan päättelyketjuja, ja jätetään valitsematta kaikki ne tieteellisesti vahvistetut tosiasiat, jotka sotivat intelligent design -argumenttia vastaan. Lopputulos on pseudotiedettä, valitettavasti.

Kuinkas Sanford on sitten saanut opettaa professorina oliko se 20 vuotta Cornellin yliopistossa?

Sanfordin koulutustausta on kasvien jalostuksessa ja sen genetiikassa. Hänellä ei ole yleistä genetiikan teoreettista taustaa, vaan kasvi- ja maatalousgenetiikan parissa työskentelyä. Opetus ja tutkimustyö vastaa lähinnä 'genetiikan diplomi-insinööriä', jonka osaaminen laitteisto- ja softa-sovelluksissa.

Tiedeyhteisöstä eläkkeelle jääneitä varsin osaaviakin tutkijoita hurahtaa silloin tällöin salaliittoihin ja pseudotiede-kerhoihin. Hän on eräs, ei edes mitenkään merkittävä hahmo.

Kristillinen näkemys ei ole 'mikä tahansa uskonto' vaan arvioitavissa oleva uskonto.

Teologia tutkii uskontoja, niiden oppeja, ja historiaa tieteen menetelmin. Luonnontieteillä ja uskonnollisilla kirjoituksilla ei ole yhteyttä. Kristinusko on yksi uskonto muiden joukossa. Sillä ei ole mitään erityisasemaa luonnontieteiden joukossa. Tietysti jokainen äärikristitty voi kuvitella olevansa muiden ja luonnon yläpuolella, ja se heille sallittakoon. Mitään faktapohjaa väitteelle ei tietysti ole. Mutta uskokoon jokainen mihin haluaa, mulle aivan se ja sama.

Pseudotiedettä on sellainen mikä ei läpäise tieteellistä menetelmää. Intelligent Design läpäisee koska sillä on aivan yhtä painavat argumentit elämästä kuin naturalismilla.

intelligent design (peitenimi kreationismille) on luonnontieteiden näkökulmasta pseudotiedettä. Kaikki "kreationismin tutkimukset" ovat tieteellisiltä metodeiltaan täysin epäkelpoja.

Tutkimukset ovat lähes samaa tasoa kuin se, että metsuri tulee metsätyömaalle ja väittää puiden kaatuvan yön aikana, kun hän kitkee rikkaruohoja metsässä. Jos toiminta jatkuu, niin työsuhde puretaan. Sama luonnontieteissä. Jos hurahtaa tieteellisten metodien käytöstä itse keksimäänsä tarinankerrontaan, niin työsuhde päättyy nopeasti. Näitä esimerkkejä on Suomessakin, jopa professoritasolla.

Luominen on muuttunut poliittiseksi kysymykseksi, on syntynyt 2 poolia, naturalismi <---> supernaturalismi.

Ei ole, vaan äärikristilliset piirit pyrkivät eksaktien luonnontieteiden piiriin. Valitettavan huonolla menestyksellä, kun tieteelliset metodit puuttuvat. "Luominen" on puhtaasti uskonnollinen kysymys, ei missään nimessä luonnontieteellinen. Luonnontieteitä tutkitaan tieteen menetelmin, ei uskonnollisilla kirjoituksilla. Ironista kyllä, monien muiden valtauskontojen harjoittajat eivät juurikaan välitä äärikristittyjen "tutkimuksista" vaan lähinnä pyörittelevät päätään noille touhille, sillä heidän uskonnoissaan luomiskertomuksilla ei ole juuri mitään kulttuurihistoriallista roolia.

Suurimmalla osalle väestöstä nämä edellä kirjoittamani asiat ovat onneksi päivänselviä.

[pähkäilijä]

John Sanfordin 'Eliömaailma rappeutuu',

Lähdettä ei voi pitää tieteellisenä. Kirjoitus perustuu Intelligent Design argumenttiin, jota pidetään pseudotieteenä.

Syy pseudotieteeksi luokitteluun on se, että metodologia on tieteen vastainen. Kirjoittajat ottavat tieteelliseksi faktaksi sen, että eräs ihmiskunnan tuhansista uskonnollisista kirjoituksista on totta (kristinuskon jumalakäsitys). Argumentti on sinänsä jo täysin mielivaltainen, ja perustuu siihen, että kirjoittaja on sattumalta syntynyt alueella, jossa kristinusko on valtauskonto. Virheellisen argumentin perusteella valitaan päättelyketjuja, ja jätetään valitsematta kaikki ne tieteellisesti vahvistetut tosiasiat, jotka sotivat intelligent design -argumenttia vastaan. Lopputulos on pseudotiedettä, valitettavasti.

Kuinkas Sanford on sitten saanut opettaa professorina oliko se 20 vuotta Cornellin yliopistossa?

Sanfordin koulutustausta on kasvien jalostuksessa ja sen genetiikassa. Hänellä ei ole yleistä genetiikan teoreettista taustaa, vaan kasvi- ja maatalousgenetiikan parissa työskentelyä. Opetus ja tutkimustyö vastaa lähinnä 'genetiikan diplomi-insinööriä', jonka osaaminen laitteisto- ja softa-sovelluksissa.

Tiedeyhteisöstä eläkkeelle jääneitä varsin osaaviakin tutkijoita hurahtaa silloin tällöin salaliittoihin ja pseudotiede-kerhoihin. Hän on eräs, ei edes mitenkään merkittävä hahmo.

Kristillinen näkemys ei ole 'mikä tahansa uskonto' vaan arvioitavissa oleva uskonto.

Teologia tutkii uskontoja, niiden oppeja, ja historiaa tieteen menetelmin. Luonnontieteillä ja uskonnollisilla kirjoituksilla ei ole yhteyttä. Kristinusko on yksi uskonto muiden joukossa. Sillä ei ole mitään erityisasemaa luonnontieteiden joukossa. Tietysti jokainen äärikristitty voi kuvitella olevansa muiden ja luonnon yläpuolella, ja se heille sallittakoon. Mitään faktapohjaa väitteelle ei tietysti ole. Mutta uskokoon jokainen mihin haluaa, mulle aivan se ja sama.

Pseudotiedettä on sellainen mikä ei läpäise tieteellistä menetelmää. Intelligent Design läpäisee koska sillä on aivan yhtä painavat argumentit elämästä kuin naturalismilla.

intelligent design (peitenimi kreationismille) on luonnontieteiden näkökulmasta pseudotiedettä. Kaikki "kreationismin tutkimukset" ovat tieteellisiltä metodeiltaan täysin epäkelpoja.

Tutkimukset ovat lähes samaa tasoa kuin se, että metsuri tulee metsätyömaalle ja väittää puiden kaatuvan yön aikana, kun hän kitkee rikkaruohoja metsässä. Jos toiminta jatkuu, niin työsuhde puretaan. Sama luonnontieteissä. Jos hurahtaa tieteellisten metodien käytöstä itse keksimäänsä tarinankerrontaan, niin työsuhde päättyy nopeasti. Näitä esimerkkejä on Suomessakin, jopa professoritasolla.

Luominen on muuttunut poliittiseksi kysymykseksi, on syntynyt 2 poolia, naturalismi <---> supernaturalismi.

Ei ole, vaan äärikristilliset piirit pyrkivät eksaktien luonnontieteiden piiriin. Valitettavan huonolla menestyksellä, kun tieteelliset metodit puuttuvat. "Luominen" on puhtaasti uskonnollinen kysymys, ei missään nimessä luonnontieteellinen. Luonnontieteitä tutkitaan tieteen menetelmin, ei uskonnollisilla kirjoituksilla. Ironista kyllä, monien muiden valtauskontojen harjoittajat eivät juurikaan välitä äärikristittyjen "tutkimuksista" vaan lähinnä pyörittelevät päätään noille touhille, sillä heidän uskonnoissaan luomiskertomuksilla ei ole juuri mitään kulttuurihistoriallista roolia.

Suurimmalla osalle väestöstä nämä edellä kirjoittamani asiat ovat onneksi päivänselviä.

Kyllä luonnontieteellä ja kristinuskolla on yhteys koska Luoja on luonut luonnontieteen.

Intelligent design voi olla peitenimi tai sitten se on yksinkertaisesti yhdistävä nimi. Koska tiede tutkii elämää avaruudessa, ID yhdistää tämän ja kristinuskon. Eli nimi tulee tiedettä vastaan jotta kuilu kapenee.

Ainakin Reinikainen alleviivaa tiedettä yleisesti. Hän suosittelee nuoria innostumaan tieteestä, nimenomaan tieteellisestä menetelmästä.

Luominen on Jumalan kädenojennus kysymykseen "mistä kaikki on tullut?" Sille Jumala uhrasi muutaman sivun Raamatusta kun omassa Raamatussani on 1552 sivua. Jumala halusi valaista tätä yleisinhimillistä asiaa.

Luominen on muuttunut poliittiseksi kysymykseksi. Jos kristitty Max Planck olisi suuntautunut biologiaan, hän olisi joutunut polarisaation kynsiin, biologia on ollut polaarinen varmaan yli 100v. Kun Planck oli fyysikko, sai hän toimia vapaasti.

Me olemme molemmat uskon varassa, minun pitää uskoa Raamattuun, sinun alkuperätieteeseen. Sinä et voi tieteellisellä menetelmällä testata muinaisuutta. Kun linkitin dinosauruksen kumimaisen kudoksen näytille, voit uskoa että se on aito video, sekin vaatii uskoa. Mutta ennen kaikkea se vaatii uskoa että kudos on säilynyt 60 milj. vuotta kumimaisena. Terve järki sanoo ettei se ole mahdollista. Tieteelliselle menetelmälle on mahdotonta testata 60 000 000v kudosta (siis koe kestäisi 2 miljoonaa sukupolvea). Siksi se muuttuu uskon asiaksi.

[QS]

Lähdettä ei voi pitää tieteellisenä. Kirjoitus perustuu Intelligent Design argumenttiin, jota pidetään pseudotieteenä.

Syy pseudotieteeksi luokitteluun on se, että metodologia on tieteen vastainen. Kirjoittajat ottavat tieteelliseksi faktaksi sen, että eräs ihmiskunnan tuhansista uskonnollisista kirjoituksista on totta (kristinuskon jumalakäsitys). Argumentti on sinänsä jo täysin mielivaltainen, ja perustuu siihen, että kirjoittaja on sattumalta syntynyt alueella, jossa kristinusko on valtauskonto. Virheellisen argumentin perusteella valitaan päättelyketjuja, ja jätetään valitsematta kaikki ne tieteellisesti vahvistetut tosiasiat, jotka sotivat intelligent design -argumenttia vastaan. Lopputulos on pseudotiedettä, valitettavasti.

Kuinkas Sanford on sitten saanut opettaa professorina oliko se 20 vuotta Cornellin yliopistossa?

Sanfordin koulutustausta on kasvien jalostuksessa ja sen genetiikassa. Hänellä ei ole yleistä genetiikan teoreettista taustaa, vaan kasvi- ja maatalousgenetiikan parissa työskentelyä. Opetus ja tutkimustyö vastaa lähinnä 'genetiikan diplomi-insinööriä', jonka osaaminen laitteisto- ja softa-sovelluksissa.

Tiedeyhteisöstä eläkkeelle jääneitä varsin osaaviakin tutkijoita hurahtaa silloin tällöin salaliittoihin ja pseudotiede-kerhoihin. Hän on eräs, ei edes mitenkään merkittävä hahmo.

Kristillinen näkemys ei ole 'mikä tahansa uskonto' vaan arvioitavissa oleva uskonto.

Teologia tutkii uskontoja, niiden oppeja, ja historiaa tieteen menetelmin. Luonnontieteillä ja uskonnollisilla kirjoituksilla ei ole yhteyttä. Kristinusko on yksi uskonto muiden joukossa. Sillä ei ole mitään erityisasemaa luonnontieteiden joukossa. Tietysti jokainen äärikristitty voi kuvitella olevansa muiden ja luonnon yläpuolella, ja se heille sallittakoon. Mitään faktapohjaa väitteelle ei tietysti ole. Mutta uskokoon jokainen mihin haluaa, mulle aivan se ja sama.

Pseudotiedettä on sellainen mikä ei läpäise tieteellistä menetelmää. Intelligent Design läpäisee koska sillä on aivan yhtä painavat argumentit elämästä kuin naturalismilla.

intelligent design (peitenimi kreationismille) on luonnontieteiden näkökulmasta pseudotiedettä. Kaikki "kreationismin tutkimukset" ovat tieteellisiltä metodeiltaan täysin epäkelpoja.

Tutkimukset ovat lähes samaa tasoa kuin se, että metsuri tulee metsätyömaalle ja väittää puiden kaatuvan yön aikana, kun hän kitkee rikkaruohoja metsässä. Jos toiminta jatkuu, niin työsuhde puretaan. Sama luonnontieteissä. Jos hurahtaa tieteellisten metodien käytöstä itse keksimäänsä tarinankerrontaan, niin työsuhde päättyy nopeasti. Näitä esimerkkejä on Suomessakin, jopa professoritasolla.

Luominen on muuttunut poliittiseksi kysymykseksi, on syntynyt 2 poolia, naturalismi <---> supernaturalismi.

Ei ole, vaan äärikristilliset piirit pyrkivät eksaktien luonnontieteiden piiriin. Valitettavan huonolla menestyksellä, kun tieteelliset metodit puuttuvat. "Luominen" on puhtaasti uskonnollinen kysymys, ei missään nimessä luonnontieteellinen. Luonnontieteitä tutkitaan tieteen menetelmin, ei uskonnollisilla kirjoituksilla. Ironista kyllä, monien muiden valtauskontojen harjoittajat eivät juurikaan välitä äärikristittyjen "tutkimuksista" vaan lähinnä pyörittelevät päätään noille touhille, sillä heidän uskonnoissaan luomiskertomuksilla ei ole juuri mitään kulttuurihistoriallista roolia.

Suurimmalla osalle väestöstä nämä edellä kirjoittamani asiat ovat onneksi päivänselviä.

Kyllä luonnontieteellä ja kristinuskolla on yhteys koska Luoja on luonut luonnontieteen.

Intelligent design voi olla peitenimi tai sitten se on yksinkertaisesti yhdistävä nimi. Koska tiede tutkii elämää avaruudessa, ID yhdistää tämän ja kristinuskon. Eli nimi tulee tiedettä vastaan jotta kuilu kapenee.

Ainakin Reinikainen alleviivaa tiedettä yleisesti. Hän suosittelee nuoria innostumaan tieteestä, nimenomaan tieteellisestä menetelmästä.

Luominen on Jumalan kädenojennus kysymykseen "mistä kaikki on tullut?" Sille Jumala uhrasi muutaman sivun Raamatusta kun omassa Raamatussani on 1552 sivua. Jumala halusi valaista tätä yleisinhimillistä asiaa.

Luominen on muuttunut poliittiseksi kysymykseksi. Jos kristitty Max Planck olisi suuntautunut biologiaan, hän olisi joutunut polarisaation kynsiin, biologia on ollut polaarinen varmaan yli 100v. Kun Planck oli fyysikko, sai hän toimia vapaasti.

Me olemme molemmat uskon varassa, minun pitää uskoa Raamattuun, sinun alkuperätieteeseen. Sinä et voi tieteellisellä menetelmällä testata muinaisuutta. Kun linkitin dinosauruksen kumimaisen kudoksen näytille, voit uskoa että se on aito video, sekin vaatii uskoa. Mutta ennen kaikkea se vaatii uskoa että kudos on säilynyt 60 milj. vuotta kumimaisena. Terve järki sanoo ettei se ole mahdollista. Tieteelliselle menetelmälle on mahdotonta testata 60 000 000v kudosta (siis koe kestäisi 2 miljoonaa sukupolvea). Siksi se muuttuu uskon asiaksi.

Kaikilla luonnontieteen aloilla on uskovaisia, myös biologiassa, genetiikassa ja fysiikassa. Ei ole merkitystä onko kyseessä kristitty, muslimi, buddhalainen tai taolainen, vaan sillä kuinka radikalisoitunut uskon harjoittaja on. Jos ei pysty erottamaan uskonnollisia kirjoituksia luonnontieteistä, niin on jätettävä luonnontieteet sikseen. Max Planck oli erinomainen tiedemies eikä sotkenut uskontoa ja tiedettä toisiinsa. Aivan hyvin olisi voinut olla biologi.

Kuten totesit, sinulla on sisäinen ja äärimmäisen pakottava tarve tulkita uskonnon tekstejä kirjaimellisesti. Kun pakottava tarve on, niin tieteellisten metodien hyväksyminen on tietysti mahdotonta.

Kristittyjä fundamentalisteja ei yleensä luonnontieteiden parissa näy osin siksikin, että keskiajalla nähtiin millaiseen pimeyteen syöksytään, jos uskonnon äärioppeja kannattaville annetaan valta päättää tieteestä. Maailma pyörii paremmin siten, että radikalisoituneet kirkkokunnat hoitavat omat hommansa ja modernin tieteen metodeilla työtä tekevät omansa. Onhan Yhdysvalloissakin alueita, joilla äärikristityt kouluttautuvat erillisissä kouluissa, ja eivät ota vastaan modernin tieteen opetusta. Amerikkalaisessa valinnanvapaudessa noinkin voi tehdä.

Toki on ollut, ja on tällä hetkelläkin elossa lukemattomia eri alojen fyysikoita, jotka tunnustavat kristinuskoa, mutta eivät ole äärikristittyjä. Uskonto on taustalla, ja se ei vaikuta tieteen edistämiseen tai heidän suhtautumiseensa vahvistettuihin teorioihin. Jos vaikuttaisi, eivät pystyisi luonnontieteitä harjoittamaan.

Ei ole olemassa "kristillistä luonnontiedettä", vain luonnontiede. Luonnontieteitä harjoitetaan tieteellisin menetelmin, joihin ei kuulu uskonnollisten tekstien tulkinta. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, ja rehellisesti sanoen en ymmärrä miten joku voi edes ajatella näiden yhteensovittamista.

[pähkäilijä]

Ääriopit, niitä myös löytyy, mutta evoluutio on niin merkittävä maailmankuvaa muokkaava asia että kristitty ei voi ohittaa sitä. Evoluution tilaus on ihmisen suuressa kysymyksessä: mistä olemme tulleet? Kun nyt tiedetään että evoluutio on saanut vallitsevan aseman yhteiskunnassa, sen kyseenalaistaminen on "pyhäinhäväistys", se on kunniakysymys. Kuitenkin evoluutio seisoo tai kaatuu sen perusteella, voidaanko tieteellisellä menetelmällä havaita sen toimivan. Tätä ei olla havaittu tietääkseni, Darwinin sirkut selittyy epigeneettisesti, ja Tomi Aallon kirjassa kerrotaan seuraava: "Epigeneettinen informaatio kadonnut evoluutio" sivu 25
Vaihtoehtoinen silmukointi

Esimerkkitapaus 3. Kirjoahventen sopeutumislevittäytyminen (adaptiivinen radiaatio) Itä-Afrikan järvissä.

Kirjoahventen kuvioinnissa ja värityksessä tapahtuneiden vaihteluiden on arveltu johtaneen parittelukäyttäytymisen muutosten (seksuaalivalinta) kautta lajiutumiseen ja evoluutioon Itä-Afrikan suurissa järvissä (Victoria-, Malawi- ja Tanganjikajärvi). Oppikirjojen mukaan muutosten taustalla ovat satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta. On myös opetettu, että vastaaviin kuluu aikaa jopa miljoonia vuosia. Japanilainen tutkijaryhmä havaitsi kuitenkin vuoden 2003 tutkimuksessaan, että kirjoahventen väritys ja kuviointi voivat vaihtua evolutiivisiin aikaikkunoihin suhteutettuna erittäin nopeasti. Tutkimus vahvisti myös, etteivät muutosten taustalla olleetkaan satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta, vaan vaihtoehtoinen silmukointi. DNA on käytännössä identtinen tutkimuksessa vertailtujen erinäköisten kirjoahvenlajien välillä. Vaihtoehtoista silmukointia säätelevät ja kontrolloivat epigeneettiset mekanismit ja tekijät, kuten DNA:n metylaatioprofiilit, histonien epigeneettiset merkinnät sekä ei-koodaavat RNA-molekyylit.
Proteiinidiversiteetti eli proteiinien monimuotoisuus perustuu suurimmaksi osaksi vaihtoehtoiseen silmukointiin. Tämän nerokkaan mekanismin perusidea on, että solu voi pitää DNA:n muuttumattomana ja muokata väli- tai lopputuotteita, eli RNA-molekyylejä. RNA on eräänlainen välituote silloin, kun sitä käytetään proteiinien valmistukseen eli se otetaan käännösprosessiin, translaatioon. Vaihtoehtoinen silmukointi mahdollistaa solulle sen, että yhtä ja samaa DNA-jaksoa lukemalla (transkriptio), solun mekanismit voivat valmistaa jopa tuhansia erilaisia RNA-molekyylejä. ja edelleen proteiineja siten, että DNA pysyy koskemattomana. Solulla on kyllä käytössä useitakin mekanismeja, joilla se voi modifioida myös DNA:ta, mutta koska DNA:n muutokset ovat hyvin vakaita ja pitkäikäisiä, on eliön tehokkaan sopeutumisen kannalta järkevämpää editoida RNA:ta, mikäli se vaan on mahdollista.
--------------------

En ymmärrä biologiaa mutta kirjassa oleva kuva näyttää kirjoahvenien parven jossa suunnilleen kaikki on eri värisiä. Ja se erilaisuus ei tule DNA:sta vaan epigeneettiseltä puolelta. Siis kuvassa näkyy violetti, keltainen, täplikäs, sininen ja harmaa kirjoahven. Joten evoluutio puuttuu tässäkin. Evoluutio on teoria jota on vaikea testata. Siksi sitä ei voi vahvistaa. Eli se on lähtöoletus joka on jäänyt oletuksen tasolle.

[QS]

Kuitenkin evoluutio seisoo tai kaatuu sen perusteella, voidaanko tieteellisellä menetelmällä havaita sen toimivan.

Kyllä, mutta kuten kaikki tiedämme, evoluutio on havainnoilla vahvistettu teoriakokonaisuus.

Palataan ketjun aiheeseen. Epigeneettinen informaatio tarkoittaa perinnöllistä säätelyä geenien toiminnassa, joka ei johdu DNA:n emäsjärjestyksen muutoksista, vaan siitä, miten DNA:ta tai siihen liittyviä proteiineja kemiallisesti muokataan. Genetiikka kertoo mitä geenejä on, ja epigenetiikka kertoo miten ja milloin niitä käytetään.

Epigeneettinen informaatio ohjaa geenien ilmentymistä (onko geeni aktiivinen vai hiljennetty). Muutokset voivat palautua, toisin kuin varsinaiset DNA-mutaatiot.

Esimerkki on solujen erilaistuminen. Kaikilla kehon soluilla on sama DNA, mutta eri epigeneettinen informaatio saa ne toimimaan eri tavoin (esim. hermosolu vs maksasolu). Ympäristövaikutuksista ravinto, stressi tai myrkyt voivat muuttaa epigeneettistä tilaa, mikä voi vaikuttaa terveyteen ja jopa seuraaviin sukupolviin. Yksinkertaistettuna kyseessä on tieto siitä, miten DNA:n sisältämä perinnöllinen informaatio luetaan ja käytetään.

[pähkäilijä]

Kuitenkin evoluutio seisoo tai kaatuu sen perusteella, voidaanko tieteellisellä menetelmällä havaita sen toimivan.

Kyllä, mutta kuten kaikki tiedämme, evoluutio on havainnoilla vahvistettu teoriakokonaisuus.

Palataan ketjun aiheeseen. Epigeneettinen informaatio tarkoittaa perinnöllistä säätelyä geenien toiminnassa, joka ei johdu DNA:n emäsjärjestyksen muutoksista, vaan siitä, miten DNA:ta tai siihen liittyviä proteiineja kemiallisesti muokataan. Genetiikka kertoo mitä geenejä on, ja epigenetiikka kertoo miten ja milloin niitä käytetään.

Epigeneettinen informaatio ohjaa geenien ilmentymistä (onko geeni aktiivinen vai hiljennetty). Muutokset voivat palautua, toisin kuin varsinaiset DNA-mutaatiot.

Esimerkki on solujen erilaistuminen. Kaikilla kehon soluilla on sama DNA, mutta eri epigeneettinen informaatio saa ne toimimaan eri tavoin (esim. hermosolu vs maksasolu). Ympäristövaikutuksista ravinto, stressi tai myrkyt voivat muuttaa epigeneettistä tilaa, mikä voi vaikuttaa terveyteen ja jopa seuraaviin sukupolviin. Yksinkertaistettuna kyseessä on tieto siitä, miten DNA:n sisältämä perinnöllinen informaatio luetaan ja käytetään.

Näin minäkin ymmärrän, ja tämä selittää paljon sellaista mikä ollaan luettu evoluution hyväksi. Kirjoahventen kohdalla erilaisuus tulkittiin evoluution aikaansaannokseksi vaikka mitään uutta informaatiota ei ollut syntynyt. Olisi mielenkiintoista jos mammutin genomi selvitetään ja se osoittautuisi samaksi kuin norsulla. Tällä ajatuksella voidaan jaotella lajit uuden periaatteen pohjalta, siis epigeneettisen muuntelun pohjalta.

Nykyinen ajattelu pohjaa evoluution sokeaan rakenteeseen mutta epigeneettisen muuntelun rakenne lähtee "kantalajeista", juuri arkkiin nousseista lajeista. Kantalaji voi olla hyvinkin erilainen kuin siitä erkautuneet alalajit. Koirien jalostuksesta sen huomaa, erot on suuria. Suuri urakka olisi löytää kantalajit, koska se edellyttää järjestelmän tuntemusta. Kantalajin informaatio on suurin ja sen koko rikkaus on vaikeaa tavoittaa. Tietysti voi olla että systeemi ei aukene ihmiselle jos Jumalakin joutui tekemään kovan luomistyön.

[tuulispää]

Epigeneettinen informaatio tuottaa seuraavat asiat:
- ihmisen ruumiinrakenteen
- ulkonäön
- ihonvärin, minä voisin yhtä hyvin olla kiinalainen, afrikkalainen tai eskimo
- älykkyyden
- hermoston toiminnan esim. herkkyyden tai unenlahjat

Tarkoitatko sitä, että jos 100 valkoihoista viedään synnytyslaitokselta suoraan Kongoon, niin vuoden kuluttua heistä 50 on muuttunut saman väriseksi kuin alkuperäiset kongolaiset??

Sen ymmärrän kyllä, että jos valkoihoinen naaras menee Kongoon, ja törmää paikallisessa K-raudassa tummaan työkaluun, niin 9kk kuluttua ilmestyy semisti tumma jälkeläinen.

Semisti vai saletisti ?